|
行业及舆论评论
当每一个创业者想要用个人的力量做出一番事业的时候，他必须正视一个事实，那就是你必须面对很多同行竞争者及来自于该行业的各种压力。无论如何，我们欢迎那些凭借其自身的技术能力、市场策划甚至个人魅力的人加入到我们的同行列。任何人不能采用非法的手段或者资金雄厚的实力来达到垄断市场的目的。
我们欢迎同行和舆论对本厂产品及经营成长进行评论。
专题报道：
《中国工业报》/《电工电气》http://www.cinn.cn
《陈向荣再战攻击型专利 呼吁支持中小企业创业》 日期：2008-10-21
http://www.cinn.cn/show.asp?ClassID=131&id=50661
陈向荣再战攻击型专利 呼吁支持中小企业创业
作者：本报记者 郭宇 来源:本报 日期：2008-10-21
今年10月4日，某媒体的一篇报道《LED专利问题须重视———银雨告倒又一侵权企业》将创业者陈向荣推到了舆论的风口浪尖。
2006年11月，鹤山银雨照明有限公司诉广州市天河亮励得电子灯饰厂及陈向荣个人专利侵权。此后，两家开始了长达一年的“拉锯战”，直到2007年以原告鹤山银雨败诉而告终。 去年1月16日，本报曾刊登《创业者陈向荣遭遇专利纠纷困扰》一文，此后一直在关注该事件的发展。然而这两家企业的恩怨并未就此结束，鹤山银雨改而用同样内容的发明专利再次起诉，专利摩擦越演越烈。截至发稿时，双方的法律诉讼仍然尚未定论。
提起宣告发明专利无效程序再驳侵权之说
作为被告的陈向荣10月16日无奈地对记者说，由于鹤山银雨再次提起诉讼，他也再次向国家知识产权局提起了宣告专利无效的请求书。2008年6月底他收到了国家知识产权局做出的宣告专利权无效请求决定书，从长达19页的审查决定书中记者看到，宣告该发明专利无效的审查程序已经超过一年，其大部分的专利权已被宣告无效。
在提到鹤山银雨接二连三起诉同行这个问题时，有的LED照明企业认为，该公司是为了配合母公司真明丽集团在香港的上市。
据调查，鹤山银雨的母公司真明丽集团（香港股票代号1868HK）2006年12月4日在香港的上市路演之日，曾遭遇专利强手美国ColorKinetices公司的专利诉讼，并于当年12月19日快速达成和解。“这说明因其并没有真正的核心技术，目的只是保护其股票顺利上市的无奈之举。”陈向荣表示。
据了解，该公司上市不到两年其股票价格一路下滑，如今已经跌到不到当初发行价的三分之一。鹤山银雨当家人樊邦弘接受媒体采访时曾表示：“所谓攻击型专利，就是针对对手可能形成的专利，抢先一步申请专利，主动堵住竞争对手的新产品，使企业在竞争中从战略上抢占制高点。”他这种主动出击的作风，甚至把当年曾经带领樊邦弘进入灯饰市场的Tivoli照明公司击败。2004年，该公司被樊邦弘以接近新台币一亿元收购。
据透露，鹤山银雨被另一美国iLightTechnologies公司起诉其LED柔性霓虹灯专利侵权的案件迄今为止仍未结案，可以说明其自称拥有国内外的所谓几百个专利，无非是他们攻击型专利的策略而已。
另外，有不少LED照明企业对鹤山银雨采取的攻击型专利策略的做法显然不认同，这种策略更加支持了鹤山银雨的发明专利也有“抄袭之嫌”之说。因此，鹤山银雨接二连三起诉同行专利侵权并且高调宣传，甚至借助经济强势采取了某些不正当竞争的行为，显然有损其作为上市公司及行业龙头的声誉。
科技型中小企业需要支持
受到大公司的“专利攻击”后，陈向荣一边拿起法律武器维护自己的权益，一边卖掉惟一房产要坚持名正言顺的创业，不言放弃。同时，广州市天河亮励得电子灯饰厂坚持自主研发,不断推出新产品，如直径20毫米LED霓虹灯完全脱离护栏管50毫米的技术。
然而，10月4日某媒体提前刊登尚未结案的鹤山银雨胜诉的文章，又对陈向荣和他的公司造成了更大的打击。
为正视听，陈向荣出示了2008年穗中法民三初字83号案一审判决的原件扫描副本。在该判决书上可以看到，一审法院并没有支持鹤山银雨要求被告停止生产、销售的诉讼请求。
懂法律的人士认为，根据国家民事诉讼法及实施细则等法律法规，民事诉讼一般实行二审终审制，处在上诉期的一审判决显然还没有生效，但是上述报纸显然没有核对法院判决原件，也没有证实该判决是否已经产生法律效力就轻率发布，显然有失偏颇。
被告方投资人陈向荣说：“我们身正不怕影子斜，拿起法律武器，小企业也敢正面迎战上市公司‘专利攻击'，希望有人来支持科技型中小企业创业。”
共同致富还是两败俱伤
在采访中，陈向荣向记者提到，鉴于自己的实力不可能与资金实力强大的对手长期耗下去，2007年曾经主动提出和对方专利交叉授权并合作生产销售的和谈方案，双方也的确曾经进行过几次和谈。
陈向荣说，利用其多年的技术经验以及创新理念，如果能得到大企业的支持，无疑将会对其企业的成长如虎添翼。遗憾的是，实力强大的鹤山银雨宁可冒专利被宣告无效的风险，最终也不愿意屈尊和刚创业的小企业达成和解。
专利诉讼其实是把双刃剑，可以有效打击抄袭者。但是，一方一旦提起专利诉讼，同时也要面临被对方宣告无效程序的考验，即使是发明专利，被宣告无效的案例也有很多。借鉴国内外很多LED照明行业专利之争的案例，不难看出在双方都拥有专利的情况下，大部分案例是采取相互交叉授权以及和解等方式解决争端，而不会闹到两败俱伤的地步。而争议的另一方，由于其创业期规模小，品牌远远不如竞争对手响亮，该争议引起消费者对其产品心存疑虑，长时间的专利诉讼纠纷对其成长无疑有很大影响。
从近两年的市场来看，鹤山银雨押宝的这个专利产品，除了给当初公司上市造出了声势外，所创造的业绩在该公司的LED产品系列里所占的比例并不大，原因是该类产品市场认可度并不高。
陈向荣认为，一个新产品在还没有被市场完全了解并且没有大量实际应用案例的时候，多个企业进入将有助于用户对产品的熟悉，多方的广告宣传以及推广也有助于市场的培育，而真正拥有核心技术的厂家终究会脱颖而出。
http://www.cinn.cn/show.asp?ClassID=131&id=50661
相关评论：
http://www.cinn.cn/CommentShow.asp?ArticleID=50661
专题报道：
《中国工业报》/《电气周刊》http://www.cinn.cn
《 创业者陈向荣遭遇专利纠纷困扰 》
日期：2007-1-16
http://www.cinn.cn/show.asp?ClassID=131&id=33155
《LED杂志》http://www.ledsmagazine.com
Neon-LED is in a patent dispute in China with Neo-Neon, ...
http://ledsmagazine.com/articles/news/4/1/18?alert=1
Neon-LED seeks to have China patent overruled
Neon-LED Electronic Lighting Factory , a Chinese LED lighting manufacturer, has filed a claim with the State Intellectual Property Office (SIPO) of P. R. China. Neon-LED has requested that patent ZL 200320130244.9, assigned to a rival manufacturer Neo-Neon, should be ruled as non-effective.
The claim comes after Neo-Neon filed a patent infringement lawsuit against Neon-LED and its factory director, Raymond Chen. According to Chen, a lawsuit filed in the US by iLight Technologies against Tivoli, a joint venture between Targetti North America and Neo-Neon, suggests that the ZL 200320130244.9 patent should be ruled non-effective (see iLight Technologies sues two rivals in LED patent cases, http://ledsmagazine.com/articles/news/3/3/27/1).
《灯饰视界》http://www.lightcity.cn
http://www.lightcity.cn/news/NewsContent.aspx?id=d20f7470-1001-43b2-8531-a7b51a1f683f
《中国灯饰商贸网》http://www.lighting86.com.cn http://www.lighting86.com.cn/market/viewinfo.jsp?bas_id=1169049056967118
《大商圈》http://www.bbspace.cn http://www.bbspace.cn/News/NewsShowInfo.aspx?id=15247
《中国灯网》 http://www.lampnet.cc
http://www.lampnet.cc/markettrade/TradeInfoDetail.aspx?InfoId=5794
《中国城市照明网》 http://www.eccin.com
http://www.eccin.com/news/shownews.asp?newsid=8995
转载：
创业者陈向荣遭遇专利纠纷困扰
作者：本报记者 徐向阳 郭宇 来源:本报 日期：2007-1-16
1月14日，陈向荣在接受记者采访时显得是那样愤怒和无奈，这起源于两个月前的一场官司。
2006年11月14日，广东省广州市中级人民法院受理了鹤山银雨灯饰有限公司诉讼广州市天河亮励得电子灯饰厂及其投资人陈向荣侵犯专利权一案。
原告诉讼请求责令被告立即停止侵犯原告专利权行为，销毁所有侵权产品；被告连带赔偿原告经济损失人民币30万元；由两被告承担本案诉讼费用。
鹤山银雨灯饰有限公司在上个世纪90年代中期，借国外主要灯饰企业因为劳动力成本上升纷纷关闭转向中国进行委托加工之机，迅速发展壮大，他吸纳了众多欧美节日及装饰灯客户。据该公司在《中国照明网》披露的信息，现市值可达64亿港元。该公司一年订单，现在行业排名第二至第十名的订单总和还比不上它，是当仁不让的行业龙头企业。
广州市天河亮励得电子灯饰厂系陈向荣个人所创办，在亲戚、朋友及同行支持下，一年来总投入不足100万元，主要投入到产品开发、试制、推广、日常维持当中，正期盼接到足以支持日常运转的批量订单之时却遭此诉讼。
行业龙头对同业小兄弟的起诉
记者了解到，近年来，遭鹤山银雨灯饰起诉的同行接二连三，这个行业龙头公司频频发难同行小兄弟特别是陈向荣昔日的同事所在的企业。本次起诉的理由何在呢？
鹤山银雨灯饰是生产、销售各种灯饰产品的大型外资企业，产品远销世界各地，每年投入大量资金引进和开发专利技术。本案所涉及实用新型专利名称为：一种软管灯改良结构。原告生产销售该专利产品，取得了较好的经济效益。
2005年原告发现被告陈向荣未经过专利权许可，擅自以生产销售等方式实施原告合法拥有的上述专利技术，并且在被告广州市天河亮励得电子灯饰厂的网页及其他专业网站上宣传销售其侵权产品。原告已从被告处取得印有“NEON-FLEX”商标标识的涉嫌侵权样品，经比对，被告生产销售的被控侵权产品的技术特征落入涉案专利的保护范围，已构成侵权。被告的侵权行为冲击了原告的销售市场，给原告造成重大经济损失。
鹤山银雨灯饰公司认为，被告的上述行为侵犯了原告依法享有的专利权，为此，原告特提起诉讼，请求责令两被告立即停止侵权行为，销毁所有侵权产品，赔偿原告经济损失人民币30万元，并承担本案诉讼费用。
频频舞剑意在百亿元市场
广州市天河亮励得电子灯饰厂投资人陈向荣认为鹤山银雨灯饰公司意图很明显，想利用资金雄厚的优势通过各种手段骚扰或打压对手，意图独霸市场。近年来，全球能源电力紧张，各国政府加大了对节能环保产品的支持力度。LED产品因为具有固态光源、低热安全、低功率节能、绿色环保、组合变化丰富等优势，在装饰照明行业受到市场追捧，目前已达到年销售收入100亿元人民币以上的市场规模，并且在不久的将来将成为家用或商用照明的通用光源，市场潜力无限。
陈向荣说，原告的产品复制于美国ILIGHT TECHNOLOGIESINC公司的专利。目前这家美国公司已经将原告及其美国占50%股份的TIVOLI LIGHTING告上法庭，其侵犯专利的美国官司在其母公司（01868HK，真明丽）的上市公告《集团的业务》、《风险因素》中自行披露了相关内容，并且自行估计不能胜诉。
所以陈向荣在法定的答辩期限内，依法于2007年1月4日向中华人民共和国知识产权局提交了该涉案专利的《专利权无效宣告请求书》，除上述其自身产品及同一专利侵犯别人专利的官司证明外，陈向荣以其专业技术背景以及对专利法的了解，分析其专利权利特征还有足够理由宣告其专利无效，因此被中华人民共和国知识产权局在2007年1月5日受理，受理号：W508475。
陈向荣查询了《中华人民共和国专利法》、《专利法实施细则》、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律的若干规定》、相关司法解释等法律法规资料，同时向广州市中级人民法院提交了中止前述侵权纠纷案件的请求。据有关知识产权律师估计，如无特别理由，广州中院的侵权诉讼案极有可能依法中止审理，等待专利权无效请求的答辩及国家知识产权局专利复审委员会的裁定结果。
用法律手段捍卫自己的权益
LED应用数量的急剧加大，规模化生产使得成本降低，技术改进使得亮度大幅度提高，相关LED应用产品迅速涌现。利之所在，趋之若鹜。陈向荣凭其敏锐触觉，加入到开发LED应用产品的创业者行列中，向市场推出具有自主知识产权的产品，他说，他们现在生产的产品与鹤山银雨灯饰有限公司的上述专利截然不同。
由于LED柔性霓虹灯是采用原来熟悉的技术基础，综合传统的软管灯容易弯曲造型以及达到玻璃霓虹灯的整体线性连续发光效果的综合性能优势，具有较大的市场前景产品。
为了占领这个技术市场，“谁占技术，谁占天下”的道理已经让企业开始逐步熟知。广州市天河亮励得电子灯饰厂投资人陈向荣对记者表示，当每一个创业者想要用个人的力量做出一番事业的时候，他必须正视一个事实，那就是你必须面对很多同行竞争者以及来自于该行业的各种压力。无论如何，市场应当欢迎那些凭借其自身的技术能力、市场策划甚至是具有个人魅力的人加入到公平竞争之列。任何人不能采用非法的手段或者资金雄厚的实力来达到垄断市场的目的。鹤山银雨灯饰的母公司在开曼群岛注册，总部设在香港，其母公司2006年12月在香港上市，拥有64亿元市值。陈向荣称，他不会被其经济实力所吓倒，也不害怕其用各种手段来打压同行。
陈向荣无意用100万元的资本与64亿元资本抗衡，而是运用法律武器维护自己的权益，为的只是想赢得一个公平的市场竞争环境，一个让千百个创业者有机会推动中国经济成长的环境。
另外还有一个令人深思的话题，那就是大多数曾经在鹤山银雨灯饰工作过的人，无论是到同行企业打工还是在该行业自行创业，都有可能成为被告，鹤山银雨灯饰认为这些人有可能出卖或利用该公司的技术资源或市场资源，而完全忽视这些人靠其自身专业学历、对行业的理解和自我钻研而付出的努力。离开该公司6年后创业的陈向荣虽然没有上述的因素，也姑且不论上述专利纠纷谁对谁错，但由于其6年前的工作背景，显然是本次专利纠纷案的导火线。
在巨大的市场机会面前，如何公平竞争、避免弱肉强食是每一个行业龙头企业和创业者都必须面临的重要课题，用法律手段捍卫自己的知识产权是一个有效的手段。
相关链接：
http://www.cinn.cn/show.asp?ClassID=131&id=33155
|
